Primarul Chişinăului, Dorina Chirtoacă în timpul pregătirilor de Hramul Oraşului, toamna 2007, şi consilierul necunoscut preocupat de alte aranjamente
21
Oct
09
Unical
18
Oct
09
Hramul Oraşului Chişinău 2009
13
Oct
09
Silvio Gesell
Silvio Gesell (March 17, 1862 in Sankt Vith (now Belgium) – March 11, 1930 in Oranienburg) was a German merchant, theoretical economist, social activist, anarchist and founder of Freiwirtschaft.
Contents [hide]
1 Life
2 Opinions
3 Bibliography
4 External links
5 References
[edit]Life
Silvio Gesell’s mother was Belgian and his father came from Aachen. Silvio was the seventh of nine children.
After visiting Bürgerschule (the poor man’s high school, a school which low-income children could visit to receive a basic education) in Sankt Vith, he attended Gymnasium in Malmedy. Being forced to pay for his living expenses from a young age, he decided against attending a university and received work for the Reichspost, the postal system in the German Empire. He did not like this profession, so he decided to start an apprenticeship as merchant under his brother in Berlin. Then he lived in Málaga, Spain for two years, working as a correspondent. He then returned to Berlin involuntarily to complete his military service. Following this, he worked as a merchant in Braunschweig and Hamburg.
In 1887, Gesell moved to Buenos Aires, where he opened up a branch of his brother’s business. The depression in Argentina, which hurt his business considerably, caused him to reflect upon the structural problems caused by the monetary system. In 1891, he released his first writing on this topic: Die Reformation des Münzwesens als Brücke zum sozialen Staat (German for: The reformation of the monetary system as a bridge to a just state). He then wroteNervus Rerum and The nationalization of money.. He gave his business to his brother and returned to Europe in 1892.
After an intermediate stay in Germany, Gesell moved to Les Hauts-Geneveys in the Swiss canton Neuchâtel. He established a farm, in order to finance his living expenses while continuing his economic studies. In 1900, he founded the magazine Geld- und Bodenreforn (Monetary and Land Reform), but it failed as it had to be canceled in 1903 for financial reasons.
From 1907 to 1911, he was in Argentina again, then he returned to Germany and lived in the vegetarian commune Obstbausiedlung Eden, which was founded by Franz Oppenheimer in Oranienburg, north of Berlin. Here, he founded the magazine Der Physiokrat (The Physiocrat) together with Georg Blumenthal. It had to be canceled in 1914 as World War I broke because of censorship.
In 1915, Gesell left Germany to return to his farm in Les Hauts-Geneveys. In 1919, he was called to take part in the Bavarian Soviet Republic by Ernst Niekisch. The republic offered him a seat in the Socialization Commission and then appointed him to the People’s Representative for Finances. Gesell chose the Swiss mathematician Theophil Christen and the economist Ernst Polenske as his assistants and immediately wrote a law for the creation of Freigeld. His term of office lasted only 7 days. After the bloody end of the Soviet Republic, Gesell was held in detention for several months until being acquitted of treason by a Munich court because of the speech he held in his own defense. Because of his participation in the Soviet Republic, Switzerland denied him a return to his farm in Neuchâtel.
Gesell then moved first to Nuthetal, Potsdam-Mittelmark, then back to Oranienburg. After another short stay in Argentina in 1924, he returned to Oranienburg in 1927. Here, he died of pneumonia on March 11, 1930.
Gesell was married to Anna, née Böttger, and had 4 children with her. His relationship to Jenny Blumenthal, née Führer, bore another child. He also had relationships with Wanda Tomys and Grete Siermann. He tried to bring all of these women together on one property, but this attempt failed.
Gesell had earned quite a fortune by exploiting the Argentinian economic depressions. He also received support from private donators, for example Paul Klemm, one of the richest men in Romania at the time. This allowed him to concentrate on his economic studies in his later life.
He promoted his ideas in German and in Spanish.
Villa Gesell, a seaside town in Buenos Aires Province, Argentina was founded by (and is named after) his son Don Carlos Idaho Gesell.
[edit]Opinions
He considered himself a world citizen and believed Earth should belong to all people, regardless of race, gender, class, wealth, religion and age and that borders should be made obsolete.
Gesell founded his economic thoughts on the self-interest of people as a natural, healthy motive to act, which allows the individual to follow the satisfaction of his/her needs and to be productive. The economic system must do justice to this pre-condition, otherwise this system would undoubtedly fail. This is why, Gesell called his proposed economic system “natural”. This stance put him in a clear opposition to Karl Marx, who called for a change in the social conditions.
Taking selfishness into account, Gesell called for free, fair business competition with equal chances for all. This included the removal of all legal and inherited privileges. Everyone should rely only on his personal abilities in order to make a living. In the “natural economic order”, which he aimed for, the most talented people would have the highest income, without distortion by interest and rent charge. The economic status of the less talented would also improve, because they wouldn’t be forced to pay interest and rent charge. According to Gesell, this would lead to an equalization between the poor and the rich. Further, there would be more means available to help the poor, because the higher average income would mean that everyone would have enough money to spare what is necessary to help
[edit]Bibliography
Gesell, Silvio. The Natural Economic Order, Revised edition. London: Peter Owen, 1958.
http://en.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell
13
Oct
09
Codul Bibliei
Oameni de stiinta au descoperit in Biblie secvente care fac din ea un concurent al lui Nostradamus.
“Iar tu Daniele, ţine ascunse cuvintele şi pecetluieşte cartea până la
sfârşitul lumii.” Daniel, 12:4.
Cercetările unor oameni de ştiinţă au confirmat, în ultimii ani, o ipoteză (de
altfel mai veche, dar nedemonstrată) care susţinea că în Biblie există inclus,
alături de informaţiile spirituale evidente şi un anumit cod secret care poate
dezvălui evenimente care au avut loc cu mii de ani după ce a fost scrisă Biblia.
Codul biblic a fost descoperit în versiunea originală a Bibliei, în limba
ebraică, în Vechiul Testament. Cel care a descoperit codul biblic este Dr.
Eliyahu Rips, care este la ora actuală unul din cei mai mari experţi din lume în
teoria grupurilor, un domeniu al matematicii care stă la baza fizicii cuantice.
Eliyahu Rips este un om modest. El are, mai mereu, tendinţa de a acorda altora
meritul pentru propriile sale realizări,astfel încât la prima vedere nimeni nu
ar bănui că de fapt el este un matematician de renume mondial. Majoritatea
ziariştilor care l-au văzut au fost tentaţi să susţină că descoperirile sale nu
au nimic de luat în seamă. Descoperirea lui Rips a fost însă confirmată de
matematicieni de renume de la Harvard, Yale şi Universitatea Ebraică. Acest cod
a fost verificat, de asemenea, şi de un specialist în cifruri şi coduri de la
Ministerul Apărării al SUA şi a mai trecut cu succes trei expertize efectuate de
specialişti la care a făcut apel o importantă revistă de matematică din SUA.
Teoria legată de codul biblic a devenit mai cunoscută în mass-media şi a fost
luată mai în serios, abia după un tragic eveniment prezis cu ajutorul codului şi
care, datorită faptului că nu a fost luat în seamă de persoana direct vizată,
s-a adeverit mai apoi, din păcate.
Iată derularea evenimentelor: la 1 septembrie 1994,ziaristul american Michael
Drosnin a plecat la Ierusalim pentru a-i înmâna lui Ytzhak Rabin următoarea
scrisoare:
“Un matematician israelian a descoperit în Biblie un cod secret care pare să
dezvăluie amănunte ale unor evenimente care au avut şi au loc la sute şi mii de
ani după ce a fost scrisă Biblia. Motivul pentru care vă aduc la cunoştinţă
acest fapt este acela că singura dată când numele dumneavoastră complet, Ytzhak
Rabin, apare în Biblie, el este intersectat de expresia “criminal va asasina”.
Faptul n-ar trebui tratat cu indiferenţă, deoarece atât asasinarea lui Anwar
el-Sadat, cât şi atentatele cărora le-au căzut victime John şi Robert Kennedy
sunt, de asemenea, codificate în Biblie.
Cred că sunteţi într-un real pericol, dar acest pericol poate fi evitat.”
La 4 noiembrie 1995, a venit cumplita adeverire: un glonţ în spate, tras lui
Yitzak Rabin, de către un om care se credea investit cu o misiune divină.
Aceasta era o crimă codificată în Biblie acum peste 2000 de ani.
Acelaşi ziarist – Michael Drosnin – a mai urmărit să-l avertizeze pe şeful
Cartierului General al Serviciului de Contrainformaţii al Israelului despre
războiul din Golf şi de intenţia Irak-ului de a lansa rachete asupra
Tel-Aviv-ului. Rips îi arătase ziaristului o secvenţă din codul biblic unde
cuvintele “Hussein”, “Scud” şi “rachetă rusească” apăreau codificate împreună.
De asemenea “Hussein a ales o zi” era o expresie ce apărea în acea secvenţă.
Aprofundând căutările în acest sens, Rips a găsit în cod “foc în 3 Şevat” – dată
din calendarul ebraic ce corespundea zilei de 18 ianuarie 1991. Aceasta a şi
fost ziua în care Irak-ul a lansat prima rachetă Scud împotriva Israelului
confirmând datele oferite de cod. La întrebarea lui Drosnin “Cine poate şti cu
3000 de ani înainte că va fi un război în Golf, ca să nu mai vorbim de lansarea
unei rachete împotriva Israelului pe 18 ianuarie?”, Rips a răspuns foarte
tranşant: “Dumnezeu!”.
După aceste evenimente prezise de cod şi mai apoi adeverite, Michael Drosnin
declara următoarele: “În mod cât se poate de limpede, codul nu este la fel ca
profeţiile lui Nostradamus, nu este ceva de genul “o stea se va arăta pe cer de
la Răsărit şi un mare rege va cădea” cuvinte ce pot fi interpretate ulterior,
astfel încât să corespundă oricărui eveniment care se petrece în realitate. Nu,
aici este vorba de detalii la fel de precise ca acelea din ştirile transmise de
CNN, toate acestea fiind descoperite înainte ca evenimentul să se producă.”
Teoria lui Rips despre codul biblic consideră Biblia ca o gigantică grilă de
cuvinte încrucişate. Pentru a găsi codul, Rips a eliminat toate spaţiile dintre
cuvinte şi a transformat întrega Biblie originală într-un şir continuu de
litere, cuprinzând 304.805 caractere. Informaţiile sunt obţinute prin selectarea
a fiecărei a N-a literă, unde N are o valoare precisă şi corespunzător aleasă -
de exemplu: 4,5,12,18,etc. Un exemplu foarte simplu ar fi următorul: avem
propoziţia “Cum să obţii date.”, pe care o compactăm şi ea devine
“cumsăobţiidate” din care vom selecta, începând cu prima, fiecare a cincea
literă: “cumsăobţiidate” şi rezultă astfel cuvântul “cod”.
Cu ajutorul unui calculator, sunt căutate în această matrice formată de textul
biblic adus în forma descrisă mai sus, cuvinte şi fraze ascunse de codurile de
intervale. Se începe de la prima literă a Bibliei şi se caută pentru fiecare
secvenţă de intervale posibilă cuvintele pe care noi le solicităm, care sunt
descifrate cu intervale de una, două, trei litere, ş.a.m.d. până la câteva mii.
Apoi se repetă aceeaşi operaţie de căutare începând de la cea de-a doua literă
şi continuând astfel până la ultima literă a Bibliei. După ce găseşte
cuvântul-cheie, calculatorul începe să caute informaţii asociate aflate cât mai
aproape de acesta. Astfel, de exemplu, unde a fost găsit numele Rabin, se aflau
alături şi alte date: Amir (care s-a dovedit ulterior a fi chiar numele
asasinului), Tel Aviv, anul ebraic 5756 care începea în septembrie 1995, toate
aceste informaţii reale fiind codificate în acelaşi pasaj.
Primul indiciu modern al codificării Bibliei a fost găsit, cu peste cincizeci de
ani în urmă, de către H. M. D. Weissmandel, un rabin din Praga. Acesta observase
că, dacă sărea cincizeci de litere, şi apoi alte cincizeci şi apoi alte
cincizeci, găsea cuvântul “Tora”, înscris la începutul “Genezei”. De asemenea,
observase că aceeaşi secvenţă de intervale ortografia din nou cuvântul “Tora” în
“Ieşirea”, “Numerii” şi “Deuteronom”. Weissmandel nu a dat niciodată această
descoperire publicităţii. Discipolii săi au publicat însă, ulterior, o carte cu
tiraj limitat “Torat Hemed”, în 1958, în care se făcea pe scurt referire la
cercetările rabinului Weissmandel în legătură cu codul, pe care acesta le
efectuase în perioada premergătoare celui de-al doilea război mondial. Unul
dintre aceşti discipoli, rabinul Azriel Tauber, a relatat că în acei ani,
dinaintea apariţiei calculatoarelor, Weissmandel transcrisese întregul text al
Torei pe fişe cuprinzând câte 100 de litere, dispuse pe 10 rânduri de câte 10
litere, şi apoi căutase cuvinte ortografiate cu litere aflate la intervale
echidistante.
Primul savant modern, omul care a înţeles mecanica sistemului nostru solar şi a
descoperit forţa gravitaţiei, Sir Isaac Newton, era şi el încredinţat de faptul
că în Biblie există un cod secret care dezvăluie viitorul. Newton a învăţat
ebraica şi a urmărit aproape jumătate din viaţă să descopere acest cod. Isaac
Newton considera acest cod mult mai important decât legea atracţiei universale.
J. M. Keynes, biograful lui Newton, susţine că acest cod biblic a fost o obsesie
pentru marele savant. Când Keynes a văzut documentele lui Newton a avut un şoc:
cea mai mare parte a lucrărilor lui Newton nu se refereau aşa cum se aştepta el,
la matematică sau la astronomie ci la teologie esoterică. Acele scrieri
dezvăluiau faptul că marele fizician era încredinţat că în Biblie era ascunsă o
profeţie a istoriei omenirii. Newton avea certitudinea că Biblia, de fapt chiar
întregul univers, era o criptogramă alcătuită de Dumnezeu, pe care el voia să o
descifreze.
Newton nu a reuşit însă să descopere acest cod. Munca sa nu a dat nici un
rezultat, oricare au fost formulele matematice aplicate. Descoperirea care i-a
scăpat lui Newton a fost făcută de Eliyahu Rips, pentru că matematicianul
israelian dispunea de un instrument esenţial pe care Newton nu-l avea: un
calculator. Se pare că textul ascuns al Bibliei a fost codificat cu un fel de
“zăvor” temporizat, care nu a putut fi deschis până la descoperirea
calculatorului.
Cu tot scepticismul unor matematicieni, nimeni nu a putut găsi vreo eroare în
demonstraţia matematică. Nimeni nu a putut să infirme cu argumente solide faptul
uluitor că Biblia era codificată şi că dezvăluia evenimente care ulterior s-au
petrecut după descrierea ei.
Unii oameni de ştiinţă, mai convenţionalişti, nu au acceptat codul. Un astfel de
exemplu a fost cel al lui Avraham Hasofer, care a atacat codul biblic înainte ca
Rips să fi publicat demonstraţia matematică. Hasofer a argumentat că este
posibil ca anumite tipuri de configuraţii să existe în orice ansambluri mari de
date.
La atacul lui Hasofer, Rips a replicat că este posibil ca, de exemplu, să
găseşti într-un ansamblu de date suficient de mare numele lui Saddam Hussein.
Dar este aproape imposibil să găseşti termenii “Scud”, “rachetă rusească” precum
şi data declanşării războiului, în acelaşi loc, dezvăluite într-un mod
anticipat.
Nimeni nu poate înţelege încă, modul în care a fost creat codul. Toţi oamenii de
ştiinţă care au constatat realitatea codului biblic, sunt de acord cu faptul că
nici cele mai rapide calculatoare de care dispunem în ziua de astăzi şi nici
toate computerele de pe pământ lucrând împreună n-ar fi putut să codifice
Biblia, aşa cum a fost ea codificată acum trei mii de ani în urmă. Rips declara
că: “Este vorba de o minte care depăşeşte cu mult orice imaginaţie a noastră.
Informaţia inclusă în cod este probabil infinită.”
Nimeni nu ştie dacă, nu cumva, fiecare dintre noi, cu tot trecutul şi viitorul
său, figurează în vreun cod de nivel superior încă necunoscut al Bibliei şi dacă
aceasta nu este într-adevăr o “Carte a Vieţii”. Toţi marii conducători ai lumii
din timpul celui de-al doilea război mondial – Roosvelt, Churchill, Stalin,
Hitler – sunt menţionaţi în cod. America, “revoluţie” şi anul 1776 apar la un
loc. Napoleon este codificat alături de Franţa dar şi de Waterloo şi Elba.
“Când am folosit un calculator, am dat lovitura”, relatează Rips. El a povestit
că a găsit mult mai multe cuvinte codificate decât prevedea domeniul statisticii
în virtutea “legiilor hazardului”, iar atunci a fost cel mai fericit moment din
viaţa sa.
Rips a elaborat un model matematic complex care, atunci când a fost implementat
pe un program de calculator, a confirmat faptul că Vechiul Testament este,
într-adevăr, codificat. Rips s-a împotmolit însă în drumul spre “victoria
finală”, care trebuia să fie o metodă simplă şi elegantă de a dovedi realitatea
codificării Bibliei. Pentru a reuşi, a fost ajutat de fizicianul israelian Doron
Witzum, care a completat modelul matematic.
În rezumatul de pe pagina de deschidere a referatului asupra experimentului lor
iniţial, intitulat “Secvenţe de litere echidistante în Geneză” se menţiona:
“Analiza indică faptul că în textul “Genezei” sunt intercalate informaţii
ascunse sub forma unor secvenţe de litere echidistante. Rezultatul este
semnificativ în proporţie de 99,998%”. Rips şi colegii lui căutaseră numele a 32
de mari învăţaţi, înţelepţi, din epoca biblică până în vremurile moderne, pentru
a determina dacă numele şi datele calendaristice ale naşterii şi morţii lor erau
codificate în prima carte a Bibliei. Pe de altă parte, căutaseră aceleaşi nume
şi date şi în traducerea ebraică a romanului “Război şi pace”, al lui Tolstoi,
precum şi în alte două texte originale ebraice. În Biblie, numele şi datele erau
codate laolaltă, pe când în “Război şi pace” şi în celelalte două cărţi, nu.
Probabilitatea ca informaţiile codificate să apară datorită unor coincidenţe
accidentale s-a dovedit, în cele din urmă, a fi de 1 la 10 milioane. În cadrul
experimentului său final, Rips a luat cele 32 de nume şi 64 de date şi le-a
amestecat în 10 milioane de combinaţii diferite, astfel încât 9 999 999 dintre
ele să nu corespundă şi doar o singură combinaţie să fie corectă. Apoi a
efectuat o verificare pe calculator, pentru a vedea care dintre cele 10 milioane
de combinaţii dădea cel mai bun rezultat şi a constatat că numai în Biblie
numele şi datele corecte apăreau împreună. “Nici una dintre combinaţiile
aleatorii nu era corectă. Rezultatele erau 0 contra 9 999 999 sau, altfel spus,
1 la 10 milioane.”
Astfel de experimente, cum este cel descris anterior au mai fost realizate
folosind şi alte opere literare cum ar fi “Crimă şi pedeapsă”, de Dostoievski,
un text ce cuprinde 304.805 litere, fiind deci comparabil cu şirul de litere din
Biblie. Aici numele Yitzac Rabin nu apărea deloc, în nici o secvenţă de
intervale. Alte nume codificate în Biblie, cum ar fi Shakespeare sau Kennedy
apăreau şi aici. Cu toate acestea, în timp ce în Biblie cuvintele ce apăreau
după numele lui Kennedy erau “va muri”, iar oraşul Dallas era codificat în
acelaşi pasaj, în “Crimă şi pedeapsă” nu apărea nici un fel de asociaţie logică.
La fel, “Shakespeare” apărea o singură dată în romanul lui Dostoievski, dar
nicidecum asociat cu numele unor opere ale sale cum apare acesta în Biblie.
“Distincţia dintre prezent, trecut şi viitor este doar o iluzie, oricât ar fi de
persistentă.” Albert Einstein, 1955 codificări şi în alte scrieri l-au ajutat pe
Rips să-şi susţină teoria, şi să concluzioneze: “Fireşte că dacă s-ar căuta
suficiente exemple într-o altă carte, s-ar găsi până la urmă unele cuvinte
asociate logic sau apărând la un loc. Dar numai în Biblie apar informaţii
asociate în mod constant şi coerent. Nimeni nu a descoperit nimic asemănător în
nici o altă carte, în nici o traducere şi în nici un alt text ebraic original,
cu excepţia Bibliei.”
Un criptograf veteran de la strict secreta National Security Agency din SUA,
Harold Gans era sigur că putea dovedi falsitatea demonstraţiei realizată de Rips
pentru codul biblic. Gans a realizat propriul său program de calculator şi a
refăcut căutările făcute de Rips în codul biblic, în legătură cu datele despre
cele 32 de personalităţi care apăreau codificate în Biblie. Spre marea uimire a
lui Gans, informaţiile existau: datele la care se născuseră şi muriseră acele
personalităţi, erau codificate în Biblie împreună cu numele lor. Lui Gans nu i-a
venit să creadă, dar tot mai era convins că nu există nici un cod în Biblie.
Astfel, el a hotărât să caute şi alte informaţii în legătură cu cele 32 de
personalităţi care apăreau codificate în Biblie, în speranţa că va găsi ceva cu
care să dea la iveală falsul din experimentul lui Rips, eventual chiar
şarlatania matematicianului israelian. Gans a pornit de la ipoteza că, dacă
există un cod adevărat, atunci el ar trebui să conţină şi informaţii exacte
despre localităţile unde s-au născut cele 32 de persoane codificate. După
aproximativ 400 de ore de căutări, Gans a verificat concordanţa celor 32 de nume
cu localităţile lor natale. În plus, Gans a mai realizat o căutare asemănătoare
pentru alte 34 de personalităţi cunoscute, pentru care a verificat concordanţa
nume-loc de naştere, iar rezultatul a fost exact. Concluzia lui Gans a fost că
în Biblie sunt codificate informaţii despre trecut şi viitor într-un mod care
exclude din punct de vedere matematic, orice coincidenţă, iar acest gen de
informaţii nu se găsesc în nici un alt text. După spusele lui Gans,
experimentele pe care le-a realizat în legătură cu codul Bibliei l-au
transformat dintr-un ateu convins într-o peroană profund religioasă.
Rips şi Wiztum au prezentat articolul lor uneia dintre cele mai importante
reviste americane de matematică, “Statistical Science”. Mai mulţi matematicieni
care lucrau pentru acea revistă au verificat demonstraţia matematică ce susţine
existenţa codului. Teoria codului Bibliei a trecut cu succes şi toate aceste
teste, fiind astfel acceptată de “Statistical Science”.
În continuare vă prezentăm unele exemple de personalităţi marcante ce apar
codificate în Biblie, precum şi menţiunile despre acestea pe care le oferă
codul. Homer apare codificat ca fiind “poet grec”; Shakespeare apare codificat
ca “reprezentant pe scenă”, alături fiind codificate şi unele opere a lui:
“Hamlet” şi “Macbeth”. Şi Beethoven şi Bach apar codificaţi în Biblie, pentru
fiecare apărând menţiunea “compozitor german”. Mozart apare şi el în cod alături
de cuvintele “compozitor” şi “muzică”, iar Rembrant este codificat “pictor
olandez”.
Fiecare progres al tehnologiei moderne a fost înregistrat în codul biblic.
Fraţii Wright apar codificaţi alături de cuvântul “avion”, Edison este codificat
cu “electricitate” şi “bec electric”, iar Marconi este codificat cu “radio”.
Newton apare codificat cu “gravitaţie”. După cum am menţionat anterior, Newton
intuia existenţa unui cod ascuns în Biblie, pe care însă nu l-a aflat; codul
însă, “ştia” de Newton, deoarece, în codul biblic, alături de expresia “codul
Bibliei” apare şi numele lui Newton.
Einstein apare codificat în Biblie doar o singură dată. Enunţul “s-a prezis o
persoană cu mintea ageră” apare în acelaşi loc. Cuvântul “ştiinţă”, peste care
se suprapune expresia “o nouă şi excelentă înţelegere” intersectează numele
savantului. Şi chiar deasupra lui “Einstein”, textul ascuns menţionează “el a
răsturnat realitatea prezentă”. Teoria relativităţii, principala descoperire a
lui Einstein, este de asemenea codificată. Este posibil ca şi teoria “câmpului
unificat” să fie codificată în Biblie. Împreună cu numele lui Einstein, în
matricea în care figurează unica lui menţiune, împreună cu teoria relativităţii,
codul oferă şi indiciul “adăugaţi o a cincea parte”, lucru pe care l-a urmărit
şi Einstein în studiile sale despre “a cincea forţă”.
În iulie 1994, lumea a asistat la cea mai mare explozie observată în sistemul
nostru solar. O cometă a supus planeta Jupiter unui bombardament echivalent cu
forţa a peste un miliard de megatone generând globuri incandescente de mărimea
Pământului. Coliziunea cometei cu Jupiter este codificată de două ori în Biblie,
o dată în Geneza şi o dată în Isaia. Cometa “Shoemaker – Levy”, apare de ambele
dăţi cu numele complet – numele astronomilor care au descoperit-o în 1993, iar
impactul cu Jupiter este codificat aproape ca o reprezentare grafică. În codul
Bibliei, numele cometei şi numele planetei Jupiter se intersectează de două ori,
iar data impactului era menţionată anticipat: 16 iulie. Astfel, evenimentul pe
care astronomii fuseseră în măsură să-l prevadă doar cu câteva luni înainte de a
se produce, a fost prezis în codul Bibliei cu 3000 de ani înainte de a avea loc.
Despre ocuparea Tibetului de către chinezi, în codul biblic apare “Şi i-a pus
sub pază în temniţă”, expresie care intersecteză cuvântul “Tibet”.
Marea criză economică prin care a trecut SUA, în 1929, este codificată împreună
cu prăbuşirea pieţei bursiere. “Colaps economic” şi “criză” apar laolaltă în
Biblie, alături de cuvântul “acţiuni”. Anul în care s-a declanşat criza, 1929 -
adică 5690 în calendarul ebraic – este codat în acelaşi pasaj. Un alt eveniment
bulversant petrecut pe scena politică a Statelor Unite, căderea lui Richard
Nixon în urma afacerii Watergate, este de asemenea codificat în Biblie.
“Watergate” apare împreună cu “Nixon” şi cu anul în care acesta a fost silit să
demisioneze – 1974. În pasajul în care a fost codat “Watergate”, textul codat al
Bibliei formează o întrebare: “Cine este el? Preşedinte, dar a fost alungat.”
De asemenea, cu şase luni înaintea alegerilor pentru preşedinţia SUA din 1992,
codul a dezvăluit alegerea lui Clinton. Alături de “Clinton” apărea viitorul său
titlu: preşedinte”.
Aselenizarea primei nave pământene pe Lună este codificată şi ea în Biblie. “Om
pe lună” apare în cod împreună cu “navă spaţială” şi “Apollo 11″. Până şi data
la care Neil Amstrong a făcut primul pas pe Lună – 20 iulie 1969 – se regăseşte
în Biblie. Cuvintele lui Amstrong: “Un pas mic pentru om, un salt uriaş pentru
omenire” îşi găsesc şi ele ecoul în codul biblic: în pasajul unde apare data
aselenizării, “Luna” este intersectată de expresia “Realizat de omenire,
realizat de om”.
Cu acest gen de exemple am mai putea continua, însă cele oferite până acum sunt
suficiente pentru a demonstra realitatea codului. Ar mai fi totuşi interesant să
aflaţi rezultatele unor căutări în codul Bibliei ce au avut drept scop aflarea
mai multor informaţii despre România. Astfel au fost găsite informaţii
impresionante despre ţara noastră, chiar dacă nu s-a folosit un program foarte
performant de căutare în codul biblic. Textele biblice pe care noi le-am avut la
dispoziţie pentru căutare au fost următoarele:
- textul original în ebraică al Genezei, aşa cum apare el în cea mai cunoscută
ediţie a Bibliei – “Biblia de la Ierusalim”;
- o traducere în greceşte a Noului Testament, recunoscută ca fiind foarte
valoroasă;
- cea mai veche şi mai importantă traducere în engleză a textului Noului
Testament, ce aparţine versiunii cunoscute sub numele “King James Version”,
publicată în 1611.
Chiar dacă cele mai numeroase şi autentice informaţii pot fi găsite apelând în
special la textul original al Bibliei, cel în ebraică, datorită încărcăturii
spirituale excepţionale pe care o are textul biblic, anumite date se pot afla
chiar în cazul în care apelăm la unele traduceri inspirate ale Bibliei. Cu toate
că în cele trei surse conţinute în programul de căutare în codul biblic
(menţionate mai sus) nu am avut la dispoziţie traducerea integrală a Bibliei,
chiar şi o bază de date limitată a fost de natură să ofere unele informaţii
profunde. Pentru traducerea în română a pasajelor din Biblie a fost folosit
textul Bibliei în limba română.
În textul ebraic original al Genezei, numele României apare codificat de 17 ori.
Cele mai relevante informaţii le-am considerat a fi prezente în următoarele trei
exemple:
- în secvenţa de mai jos, alături de “România” (ortografierea ebraică a numelui
ţării noastre este încadrată în text) apar următoarele citate: “Iată Eu
(Dumnezeu) sunt cu tine şi te voi păzi pe orice cale vei merge…” şi “nu te voi
lăsa până nu voi împlini toate câte ţi-am spus”. (Geneză, cap. 28, versetul 15).
- într-o altă secvenţă din originalul Genezei în care apare codificat numele
“România”, textul care intersecteză numele ţării este următorul: “Şi
cutremurându-se Iacov a zis: “Cât de misterios este locul acesta! Aceasta nu e
alta fără numai casa lui Dumnezeu, aceasta e poarta cerului!” (Geneza, cap. 28,
versetul 17).
- în cea de-a treia situaţie, numele codificat “România” este intersectat de
citatul următor: “Şi a luat Domnul Dumnezeu pe omul pe care-l făcuse, şi l-a pus
în grădina cea din Eden, ca s-o lucreze şi s-o păzească.” (Geneza, cap 2,
versetul 15).
În textul Noului Testament tradus în greceşte, numele “România” apare de 2 ori.
Informaţii mai importante au fost găsite în secvenţa pe care o prezentăm mai
jos: numele “României” este codificat mai sus cu următorul pasaj: “Zis-a lui
Stăpânul: “Bine slugă bună şi credincioasă, peste puţine ai fost credincioasă,
peste multe te voi pune; intră întru bucuria Domnului tău.” (Matei, cap 25,
versetul 21).
În cazul Noului Testament tradus în engleză, numele “România” apare de două ori.
Vă prezentăm o secvenţă concludentă şi pentru această căutare în codul Bibliei:
în secvenţa de text care va urma se observă cu uşurinţă cum expresia “His own
house Jesus”, care se traduce prin “însăşi casa lui Iisus”, intersectează numele
României. Toate aceste informaţii din codul biblic vin să confirme profeţiile
despre ţara noastră, şi anume că România a fost aleasă de Dumnezeu, să fie
centrul spiritual al planetei în epoca ce va urma.
Majoritatea oamenilor consideră că Biblia este o simplă carte şi doar pentru o
mică parte dintre aceştia, Biblia este o lucrare divin inspirată. Având în
vedere informaţiile despre codul biblic, putem spune că a început un nou mod de
explorare a Bibliei. Toţi cei care au avut posibilitatea să se convingă de
existenţa codului Bibliei condideră acum că, ceea ce numim noi Biblie – cartea
propriu-zisă – este doar primul său stadiu (nivel). Biblia s-a dovedit a fi şi
un program de calculator, nu doar o carte pe care Rips a introdus-o într-un
computer, ci un program pe care autorul său l-a conceput ca interactiv şi mereu
adaptabil. Codul Bibliei se prezintă ca o serie de revelaţii temporizate,
fiecare dintre ele fiind programată pentru a corespunde nivelului epocii sale.
Eliyahu Rips spunea referitor la cod: “Cantitatea de informaţii din codul biblic
este incalculabilă şi probabil infinită. Iar acesta nu este decât începutul,
primul nivel şi cel mai simplu al codului biblic. Codul este mai puţin asemenea
unui joc de cuvinte încrucişate, cât mai degrabă, asemeni unei holograme. Noi
observăm doar matrice, adică tablouri bidimensionale, când probabil ar trebui să
privim în cel puţin trei dimensiuni, dar nu ştim cum.”
Surse: http://www.amosnews.ro/Codul_Bibliei-276359 ; http://www.spiritual.go.ro/codul%20bibliei/codul_bibliei.htm
27
Iul
09
Haios
26
Iul
09
Part II: Голубятня: Орфей
Автор: Сергей Голубицкий
Опубликовано 15 июля 2009 года
Завершение глоссы “Миорицы” – уникального источника национальной психологии румын (и молдован) – мы перенесем на завтра, сегодня же займёмся возникшими попутно обстоятельствами. На форуме несколько раз высказывали пожелание озвучить балладу в Pigeon Radio. В самом деле – сложно представить себе более адекватное применение для нашего нового формата в “Голубятне Онлайн”. Так что в конце недели (если я не тресну в очередной раз от перенагрузки и напряжения) ждите Второй Эфир с текстом “Миорицы” либо в моём, либо в чьём-то более достойном исполнении (постараюсь ангажировать какого-нибудь хорошего профессионального актера – лучше, актрису 
– в Кишинёве).
И ещё один важный предваряющий момент. На форуме люди вконец запутались и стали обвинять меня в навязывании мнения о том, что “румынский язык самый красивый”. Довольно странная интерпретация взглядов человека, говорящего на шести языках (да будет известно, что изучить язык, который не нравится, практически невозможно: все языки, какие знает человек, ему нравятся априорно, иначе и быть не может). Так вот: я никогда, разумеется, не говорил, что румынский язык – самый красивый. Я лишь говорил, что это единственный современный язык (из мне известных), который обладает т.н. орфической просодией (звучанием). В первом посте я упустил из вида, что смысл этого термина окажется неясным большинству читателей, поэтому исправляю ошибку.
Концепция орфической просодии и орфической поэзии витает в румынской культуре добрые два века, однако наиболее глубоко была развита Мирчей Элиаде (если кто не знает: крупнейший специалист XX века по истории религий, исторической мифологии и религиозному мистицизму). На эту тему можно писать не то, что кандидатскую, но и добрую докторскую диссертацию, поэтому ограничусь лишь краткими, самыми обобщёнными постулатами. Итак:
1. Орфей был “предтечей Гомера” и пришёл в Грецию из Фракии (это как раз там, где находятся современные территории Румынии и Болгарии), и поразил “людей и богов” уникальным умением играть на лире и разговаривать с птицами и зверями на их языке.
2. Орфею приписываются колоссальные достижения: создание трактата по теогонии (отличной от Гомеровской и Гесиодовой), несколько трактатов по астрологии, гигантомахия (описание войны между богами и гигантами), поэма об аргонавтах, обширнейшие познания и практика медицины, колдовства, шаманизма, заклинаний, мистерий, инициаций, а также знаменитый катабазис (нисхождение в ад за погибшей супругой Эвридикой).
3. Во Фракии и Дакии Орфея воспринимали как полубога, получужеземца, пришельца из Греции; в Греции Орфея почитали как фракийского то ли шамана, то ли оракула, то ли просто бога. Отсюда, кстати, и параллели между Орфеем и Залмоксисом – верховным богом даков (предков румын).
Теперь, собственно, об орфической просодии румынского языка. Как теперь, надеюсь, уже стало понятно, слово “орфический” в данном контексте относится к чисто мистическим, волшебным, колдовским свойствам языка (умение Орфея общаться с животными и птицами, знание тайных заклинаний и исцеляющих мантр и т.п.). Орфическая природа румынского языка не рукодельна, а натуральна, то есть проявляет себя имманентно, как бы сама по себе (а не потому, что так кому-то захотелось так считать). Сам народ эту трансгенерирующее свойство родной речи открыл испокон веков и использовал во все тяжкие. Всегда (и до наших дней!) в каждой румынской (молдавской) деревне была бабка, которая лечила разговором (т.н. descantece). В прямом смысле слова: клала руку на голову (иногда ходила при этом кругами) и говорила, говорила, говорила, вводя в транс самим звучанием речи. Самое в этой процедуре главное: descantece совершался на нормальном румынском языке, а не состоял из всяких волшебных форм-абракадабр (“крибле-крабле-крамс!”). То есть внутренней энергии повседневного румынского языка всегда хватало для введения человека в гипнотическое состояние.
Это уникальное свойство румынского языка проявлялось как в поэтическом фольклоре (“Миорица”, “Мастер Маноле”, бесчисленные баллады и песни), а затем естественным образом перешло на литературную поэзию в XIX веке. Не случайно начиная с середины XIX века румынская поэзия постоянно находилась в авангарде поэзии общеевропейской. Был тут, конечно, и нюанс: румынские поэты часто жили во Франции, Германии, Австрии, подвергаясь влиянию аутохтонных великих культур и оказывая встречное воздействие. Несколько громких имен мирового значения: Александру Мачедонски, главный теоретик поэтического “символизма” (находившийся, правда, под влиянием бельгийского поэта Ренэ Гиля), Тристан Тцара (создатель “дадаизма”, предшественника “сюрреализма”, приятель Сальвадора Дали, правда, румын относительный: настоящее имя Тцары – Сами Розеншток), Эжен Ионеско (создатель театра абсурда).
Короче говоря, свойство румынской речи вводить в состояние гипноза (транса) за счет ритма и прямого звучания и составляет ту самую “орфическую просодию”, которая не красивее, не лучше и не хуже других языков, а просто уникальна в этом отношении. Опять же повторюсь: аналогичным (и даже в разы более интенсивным и эффективным) свойством обладает санскрит. В качестве иллюстрации последнего утверждения предлагаю читателям послушать один из ведических гимнов Рудре в исполнении божественной Умы Мохан.
Автор: Сергей Голубицкий
Опубликовано 14 июля 2009 года
Помнится, я неоднократно поминал в “Голубятнях” (бумажных) Молдавию в контексте её уникального национального духа. Например вот таким образом: “Одну из курсовых работ на филфаке я посвятил средневековой балладе «Миорица». 150 лет назад румынский писатель Василе Александри записал устную версию этого уникального творения народной поэтической культуры и с тех пор вся Румыния и Молдавия полагает «Миорицу» чем-то вроде главной вербализации своего национального raffinierter Geist. Сюжет «Миорицы» поразителен даже для православной цивилизации: трое пастухов – молдаванин, венгр и врынчанин – пасут вместе свои стада, и венгр с врынчанином замышляют убийство своего товарища, «потому что он зажиточный и у него больше овец». Любимая овечка молдаванина Миорица подслушивает их разговор и предупреждает хозяина: «Милый пастух, уведи отару к черному пруду … потому что на закате солнца задумали тебя убить». Молдавский пастух благодарит заботливую душу, однако категорически отказывается и от бегства, и от сопротивления, произнося феноменальный монолог такого содержания: «Если случится мне умереть в поле с терновником, ты попроси врынчанина и венгра, чтоб меня похоронили они здесь неподалеку, среди овечьей отары» – далее следует подробнейшая инструкция, которая, собственно, и составляет большую часть содержания баллады: о том, как следует провести обряд похорон и что сказать убитой горем матери. Навскидку даже затрудняюсь назвать фольклорный аналог столь последовательной иллюстрации Евангелия от Матфея 5:39 . Обычно в творчестве народов мира доминируют несколько иные мотивы, что-нибудь типа: «…и десятерых сыновей Амановых повесили на дереве» или «…гибкий язык сокрушительной медью при корне отсекло и, острием просверкнувши насквозь, замерло в подбородке» . Как бы там ни было, но «Миорица» превратилась для меня в одну из самых мучительных загадок: приезжая в Молдавию, всегда напряженно вглядываюсь в лица людей и жадно впитываю события, пытаясь соотнести поэтический образ пастуха из средневековой баллады с вибрациями души современного народа”. (“Край пистолетов и молчаливых мобил”)
“Миорица” и в самом деле уникальнейшее произведение народной культуры, с которым связано, помимо обозначенного выше национального raffinierter Geist, ещё и такая запредельность какорфический строй румынского языка. Не случайно даже современная румынская поэзия обладает потрясающим свойством вводить в транс одной лишь своей просодией (с некоторыми упрощениями = звучанием).
Короче говоря, подумалось мне, что будет любителям культур-повидла интересно познакомиться и с “Миорицей”, и с неповторимым звучанием языка напрямую – без пересказов и бесполезных (в непрофессиональной среде) отсылок к первоисточникам. Тем более, что есть замечательный повод, облегчающий подобное знакомство: в свое время я подготовил для хороших друзей эдакую глоссу “Миорицы” – с оригинальным текстом, фонетической транслитеррацией в кириллице, моим собственным подстрочным переводом и моими же комментариями по ключевым моментам содержания. Баллада эта небольшая – уложимся в два поста (сегодня и завтра). Искренне надеюсь, что вы получите удовольствие от совершенно невообразимого мироощущения, которым пронизана “Миорица”, а также и от её волшебного звучания в оригинале.
Welcome to the feast, my friends!
Миорица
в оригинале, транслитерации и подстрочном переводе с комментариями
| 1.Pe-un picior de plaiu, Pe-o gura de raiu, Iata vin in cale, Se cobor la vale Trei turme de miei Cu trei ciobanei Unu-i Moldovean Unu-i Ungurean Si unu-i Vrancean. |
Пеу’н пичио’р депла’йю |
На отлоге холма (края) |
Комментарии:
Во-первых, очень интересна румынская этимология. Уже в одной этой строке видна вся лингвистическая каша: латынь – vin, cale, vale, de, la, trei, unu; славянизмы – plai, rai; тюркские языки – turma, cioban; греческий – picior, se cobor.
Дальше, такой интересный момент, как все пастухи вовсе не братья (как принято в фольклоре), а люди трех национальностей, которые почему-то пасут своих овец вместе на одной территории – на мой взгляд, просто удивительная какая-то концепция – метафора жизни людей на земле, что ли. Кто они? Первый – молдованин. Румынской нации, как таковой не существует. Есть три колена – молдоване, валахи (регаты) и трансильванцы. Молдоване – самые поэтичные и ославяненные, добрые, очень мягкие, очень несчастные, очень ласковые. Пастух Миорицы – именно молдованин. Вранча (и ее жители – врынчане) – это территория в Трансильвании (на севере современной Румынии, граф Дракула был трансильванским помещиком), а унгур (венгр) – это вообще чужак, который говорит на совершенно чужом языке, непонятном румынам, да и прочим европейским народам, посколько венгры со своим Аттилой приперлись на опустошенные территории (они оттуда никого не изгоняли, просто пришли и поселились) с Урала и говорят на угорском языке. Тем не менее, румыны с венграми всегда жили бок о бок и терпеть их не могли, как и славяне (достаточно вспомнить Швейка Гашека, чтобы понять, что такое венгр). Румыны венгров не любят за сепаратизм (Трансильвания должна отойти к Венгрии) и их конфликт – это просто зеркало отношений сербов к албанцам в Косово. Румыны смотрят на венгров свысока своей чисто европейской цивилизации и культуры, для них венгры – варвары. Тем не менее, никогда никакого геноцида не было, геноцид просто немыслим для румын, они для этого мягки и уступчивы. Русские жители Кишинева давно это подметили и вили из молдаван веревки, придумали даже поговорку: “Мамалыга не взрывается!”.
|
2.Iar cel Ungurean, |
Ярче’л унгуря’н, |
А унгурянин |
Комментарии:
Ну что тут скажешь? Картинка из 90-х – «Россия строит новое будущее». Мне очень тут нравится такой неожиданный оборот – “убить моего молдованина”. “Моего”, потому что повествование как бы ведётся от имени самой овечки Миорицы. Очень необычно и трогательно. А кто ещё в той трагедии мог бы быть бесстрастным судьей? Только овца смиренная (которая, как потом окажется, вовсе не смиренная, вернее, герой ещё более смиренен, чем овца). “Ученые кони” – это традиционная балканская метафора, которая происходит из Византийской культуры и легенды о Единороге. В Византии и в Молдавском царстве очень популярны были так называемые “бестиарии” – красивые толстые иллюстрированные энциклопедии с чудными и волшебными животными, их описанием, местом проживания (заморские страны, как правило) и т.п. “Учёные кони” Миорицы явно оттуда.
|
3.Dar cea Mioara 4. – Miorita laie, 5. – Dragutule bace! 6. Ca l’apus de soare |
Да’р чя’ Миоа’рэ Миори’цэ ла’йе, Дрэгу’цуле ба’че! Кэ’ лапу’с десоа’ре |
Между тем Миоарэ - Миорица милая, - Милый пастух! Потому что на закате солнца |
Комментарии:
Смысл тут более, чем прозрачный (как и все в Миорице, на первый взгляд). Миоарэ – это полное имя овечки (Миорица – это уменьшительно-ласкательный суффикс). Тут правда есть очень интересные чисто филологические (скорее, лингвистические) комментарии. Например, первая строфа – dar cea Mioara. Это “ЧЯ” – удивительная штучка румынского языка и называется детерминативный артикль (четыре формы – чел, чя, челе, чей). Дело в том, что румынам почему-то не хватило, как всем нормальным европейским людям, двух артиклей (определенного и неопределенного), поэтому в румынском языке их четыре – ещё есть поссесивный и этот самый детерминативный. Его смысл – “тот самый, который”. Mioara – просто Миоарэ, а Cea Mioara – “та самая, которая Миоарэ”. Это очень популярная часть речи (смотри последнюю строку – cel Vrincian), они его употребляют направо и налево, а я до сих пор не могу понять для чего (хотя и знаю румынский как родной). “Та самая, которая Миоарэ”? А что есть ещё?
Вот тут-то и есть одна маленькая заковырка. Дело в том, что существует более пятидесяти версий Миорицы, записанных в разное время в разных регионах страны. Ту, которую я сейчас излагаю, впервые опубликовал Василе Александри ( румынский класик прошлого века). Так вот, он услышал эту балладу от крестьян и потом записал. На тот момент (лет 150 назад), Миоарэ уже означала не просто имя собственное, а “любимая овечка” и каждый пастух имел свою Миоару. Вот поэтому тот крестьянин, который напел Миорицу Александри, и употребил детерминативный артикль, чтобы подчеркнуть особенность ЭТОЙ САМОЙ Миорицы. УФ!
И ещё один комментарий по третьей строфе. В последних строках – sa mi te-omoare, дословно: “чтобы мне тебя убить”. Это не впервый уже раз (смотри предыдущие строфы), когда глаголы насилия (ucide, omoare) постоянно употребляются в привязке к первому лицу – “убить мне”. Это очень необычно для нейтральной грамматики языка.
Завтра продолжим.
Практическая рекомендация: чтобы ощутить исключительную и неповторимую просодию языка, советую просто проговорить вслух любой из катранов – лучше раза три-четыре. Как только вы научитесь произносить текст единым потоком, без спотыканий, вы услышите то, что никогда в жизни не слышали – ни в итальянском, ни в испанском, ни в русском, ни в английском, ни в немецком, да и вообще ни в каком современном языке: гипнотический поток звуков, который в прямом смысле вводит в состояние транса (это и есть та самая просодия Орфея, которая присутствует в румынском языке!). Была орфическая просодия ещё только в древнегреческом, который за счет свой мелотонической системы ударения тоже пелся, а не говорился. Сегодня же она сохранилась только в румынском и в санскрите (в последнем, впрочем, ещё СТОЛЬКО всего недоступного ни для какого земного языка, что голова кругом идет. )
Ştire preluată de pe – http://www.adevarul.ro/articole/mircea-druc-ne-temem-de-rusi-mai-tare-decat-de-prostia-noastra.html
„Unionist declarat” încă din vremea când puţini sperau ca imperiul sovietic să se destrame, Mircea Druc, fost premier al Republicii Sovietice Socialiste Moldova, este un om cu mult umor. Priveşte în trecut fără mânie şi îşi doreşte sincer să mai poată face câte ceva pentru ţara lui – România – de care a fost separat aproape jumătate de secol. Nu îi urăşte pe ruşi, deşi aceştia l-au privit întotdeauna (cel puţin) ca pe un adversar.
El îi respectă şi consideră normal ca ruşii să-şi apere interesele. Mircea Druc spune că românilor ar trebui să le fie frică în primul rând de ei înşişi, nu de aceia care au instaurat comunismul în ţară. El nu se fereşte să rostească adevăruri incomode pentru noi, acestea nefiind altceva decât esenţa experienţei şi observaţiilor sale de o viaţă. Premier într-o perioadă delicată pentru Chişinău, invitatul de astăzi „La masa Adevărului” mai spune că, dacă nu ar fi plecat din Basarabia şi ar fi condus forţele politice prooccidentale, risca să fie lichidat.
Fostul premier al Moldovei spune că avem o frică patologică faţă de ruşi, în loc să ne preocupăm de viciile şi lipsurile noastre, multe la număr.
CARTE DE VIZITĂ
• S-a născut la 25 iulie 1941, în judeţul Bălţi (Basarabia).
• A studiat la Facultatea de Istorie şi Filologie a Universităţii de Stat din Chişinău (1957-1960), apoi la Facultatea de
Filologie, secţia limbi romanice din cadrul Universităţii de Stat din Leningrad (1960-1964).
• Doctor în economie la Instuitutul Americii Latine al Academiei de Ştiinţe a URSS, Moscova.
• Curs post-doctoral la Facultatea de Economie a Universităţii de Stat “Lomonosov”, Moscova.
• Licenţiat în psihologie al Universităţii de Stat “Lomonosov”, Moscova.
• Autorităţile sovietice îl luaseră în evidenţă pentru declaraţiile sale pro-româneşti.
• Preşedinte al Consiliului de Miniştri al Republicii Sovietice Socialiste Moldova (25 mai 1990 – 28 mai 1991).
• Membru al guvernului sovietic, ca urmare a statutului de prim-ministru al RSS Moldova.
„Dacă nu plecam din Basarabia, aş fi fost lichidat”
Adevărul: Cum vi se pare, domnule Druc, ceea ce se întâmplă astăzi între Bucureşti şi Chişinău?
Mircea Druc: Ar fi cazul să facem o revizuire totală a percepţiei româneşti faţă de spaţiul estic, de Basarabia, de problematica rusească şi de teritoriile naţionale ocupate. Acum totul este relativ din acest punct de vedere.
Credeţi că, în prezent, mai interesează pe cineva un asemenea demers?
Nu, nu cred că mai interesează pe cineva acum, dar ar trebui să ne intereseze asta pentru noi. Eu personal nu mai ţin cont de opinia publică şi vreau să fiu împăcat cu mine însumi. Vreau să mă lămuresc eu! Nu mă apuc să reeduc lumea… Nu mă interesează asta!
Dacă aţi fi rămas să conduceţi forţele politice prooccidentale în Basarabia, după ce v-aţi încheiat mandatul de premier, oare nu aţi fi avut mai mult succes decât la Bucureşti?
Să vă spun ceva: dacă aş fi rămas în Basarabia, aş fi avut destinul lui Gamsakhurdia din Georgia (n.r. primul preşedinte al Georgiei – 1991-1992 –, împuşcat în urma unei revolte, despre care se bănuieşte că ar fi fost coordonată de la Moscova). Dacă nu plecam, eu aş fi fost lichidat.
V-a dat cineva de înţeles acest lucru?
Nu era vorba să-mi spună pentru că era clar. Oamenii mergeau alături de mine şi aceasta ar fi fost soluţia – eliminarea fizică. Nu se putea nimeni împiedica la infinit de un obstacol ca Mircea Druc.
Când aţi venit în ţară, n-aţi găsit niciun interlocutor pe chestiunea Basarabiei?
Nu, eu n-am avut pretenţii faţă de ţară. Unii se lamentează, ce-i drept, dar eu n-am aşteptat nimic de la Bucureşti. Vedeţi dumneavoastră, de ce judeţul Botoşani trebuie să aibă pretenţii faţă de judeţul Sălaj sau faţă de judeţul Timiş? De ce, atunci, judeţul Orhei (al arcaşilor lui Ştefan cel Mare) trebuie să aibă pretenţii la Vaslui?
Bănuiesc că gândiţi şi dumneavoastră într-o logică naţională…
Bineînţeles, însă fiecare este dator să-şi rezolve singur problemele. Sigur, asta se face într-o interdependenţă. Nu-ţi refuză nimeni nimic, dar trebuie să te gândeşti care este rolul tău.
Să revenim un pic la perioada în care aţi fost premier…
Dincolo de condiţiile pe care le-a pus Kremlinul, ca să fie destituit Druc (ei nu se aşteptau, totuşi, să vină un om care să susţină unionismul declarat), unii credeau că sunt nebun. Uitaţi-vă, de pildă, la un interviu pe care l-am acordat în 1990 unei publicaţii germane, în care vorbeam despre integrarea europeană de la Atlantic până la Ural, despre inevitabilitatea destrămării imperiului sovietic şi despre revenirea treptată a României în graniţele de dinainte de 1940.
Dar faptul că a cerut Kremlinul să fiu destituit e firesc. Gorbaciov voia să păstreze, cu orice preţ, Uniunea Sovietică. A pregătit chiar un referendum şi un tratat de reînnoire a Uniunii Sovietice. Păcat că Bucureştiul s-a grăbit să semneze cu vechea URSS un tratat de prietenie şi cooperare! Eu, împreună cu balticii şi susţinut în surdină de oamenii lui Elţîn, torpilam această „iniţiativă salvatoare”, în concepţia lui Gorbaciov. Mai mult, eu spuneam lucrurilor pe nume, neavând prea multă experienţă diplomatică.
Povestiţi-ne un astfel de episod!
La şedinţa de guvern a URSS de la Kremlin (n.r. la care Mircea Druc participa în calitate de premier al Republicii Sovietice Socialiste Moldova) am fost primul care i s-a adresat cu apelativul „domnule preşedinte” în loc de „tovarăşe preşedinte”. A fost şocant pentru toţi, care au rămas tăcuţi până când ministrul finanţelor de atunci a spus: „Ei, aşa-i moda la ei acolo, la moldoveni!” Au râs cu toţii şi am depăşit momentul. Deci faptul că ruşii au cerut schimbarea mea nu mă supără…
Am înţeles, dar ce vă supără?
A venit la guvern o persoană, atunci când eram eu premier, şi a zis că vrea să cumpere hotelul partidului (n.r. din Chişinău). Oamenii i-au spus că nu se poate pentru că primul ministru Mircea Druc abia l-a smuls de la comunişti şi că n-o să accepte. „Atunci să-l cumpărăm pe primul ministru!”, a spus respectiva persoană. Cei de acolo au spus că nici asta nu se poate. „Atunci să-l schimbăm!”, a replicat el. Asta pe lângă faptul că se vorbea cât de tare a vrut Kriucikov, şeful KGB, să fiu schimbat. Kriucikov a fost ultimul şef al KGB-ului sovietic.
El era responsabil, adică urmărea – cu rugămintea şi ultimatumul dat de Gorbaciov lui Snegur – cum se transpune în practică acest lucru. Dar ăştia au lucrat mai simplu. Omul care a vrut să cumpere hotelul – n-am să-i pronunţ numele până nu mă documentez asupra sa -, fiind străin, capitalist nou, a spus aşa: „Îi asigurăm ginerelui lui Snegur un salariu de 7.000 de dolari pe lună şi manager al viitorului trust hotelier“ A luat şi a organizat pentru un grup de senatori, în frunte cu Nicolae Andronic, în fiecare seară petreceri cu saună la hotel.
Iar ăştia ieşeau în fiecare zi în Parlament şi cereau destituirea lui Mircea Druc. Ăştia au lucrat mai eficient decât KGB-ul. KGB-ul vroia destituirea lui Mircea Druc din principiu, din cauză că era logic: „Noi vrem una, ăsta nu ne dă pace, nu ne lasă!“ Ăştia au lucrat după noile metode mafiote transnaţionale, de culise, deştept. Pentru bani au făcut-o! M-aţi întrebat de Moscova. 90% din greutăţile, suferinţele, nereuşitele mele sunt cauzate de conaţionalii mei, nomenclaturiştii basarabeni, care erau etnici români, şi nu de ruşi.
90% din greutăţile, suferinţele, nereuşitele mele sunt cauzate de conaţionalii mei, nomenclaturiştii basarabeni, care erau etnici români, şi nu de ruşi.
„Ruşii încercau să-i tempereze pe comuniştii noştri”
Înclinaţia spre trădare e un blestem al nostru, al românilor?
Nu ştiu, dar ruşii, chiar şi atunci când te persecutau la Chişinău, nu erau aşa de înverşunaţi… Eu îmi explic acest lucru din punct de vedere logic. Deoarece toată viaţa am lucrat, am învăţat în Rusia, prin empatie eu înţeleg mentalitatea lor. Unii au crezut sincer în propaganda sovietică, în misiunea lor nobilă de „a elibera”. Credeau sincer că ei au venit în Basarabia să elibereze poporul moldovenesc de jugul burghezo-moşieresc român.
Au mers ca voluntari să ajute, să lupte contra foametei. Era un segment redus al nomenclaturii de vârf care ştia ce se întâmplă, dar restul credeau sincer asta. De aceea se purtau blând cu „aborigenii”, cu „cei învinşi”. Uneori încercau să-i tempereze pe ai noştri: „De ce l-ai băgat în listă pentru a fi deportat în Siberia că e chiarbur, când el moare de foame, are opt copii?”.
Astea sunt lucruri trăite de dumneavoastră…
Eu nu vorbesc ca un cercetător ştiinţific sau precum acei oameni care au citit multe, multe cărţi. Cu drag spun: domnul Patapievici vine din cărţi către viaţă, eu vin din viaţă către cărţi. De aceea nu admit ca cineva să mă contrazică; nu pretind să am dreptate. Eu pot să fiu subiectiv şi să n-am dreptate, dar am trăit aceste lucruri. Am văzut o scenă când tata s-a întors de pe front în ’46 – a fost şi la luarea Berlinului, în Prusia Orientală, la Oder.
Îl întrebau oamenii, iar el spunea cum au intrat cu tancul în Berlin. Un învăţător, care nu a fost niciodată pe front, i-a spus: „Nu a fost aşa, măi, Gheorghe!“ Iar oamenii îi ziceau învăţătorului că tata a venit de acolo şi să-l lase să povestească ce a văzut cu ochii lui. El continua să susţină că nu era adevărat, că nu ei au intrat, ci nu ştiu ce americani. Mi-a rămas în minte această discuţie, dintre unul care ştie şi unul care a văzut, care a trăit.
Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în societatea românească după ’90.
Societatea românească e un capitol aparte.
„Bucureştiul era pentru mine o citadelă a întunericului”
Ce se întâmplă acum cu noi, românii?
E o sarcină peste măsură de grea de a face o radiografie, o analiză. Dacă ar fi să facem chestia asta, ar trebui să rescriem tot. Şi atunci depinde de metodologia noastră. Primul lucru pe care l-aş spune e că trebuie să ne facem ordine în gândire. Ceea ce m-a şocat pe mine când am venit aici: mi s-a părut că românii au rămas în secolul XIX. Gândirea aceasta cu „Cogito ergo sum“, analiza sistemică, abordarea sistemică au trecut neobservate. Comuniştii nu au fost interesaţi. Nici măcar societatea sovietică nu a rămas anchilozată în gândirea marxistă cum a fost România. Asta nemaivorbind de alte ţări!
Regimul Ceauşescu vi s-a părut mult mai opresiv decât cel sovietic?
Nu mai opresiv, ci mai retrograd. Vă dau un exemplu, nu pricepeam nimic. În timp ce participam la primul congres mondial dedicat subconştientului, la Tbilisi, făcut de psihologii sovietici, la Bucureşti se închidea facultatea de psihologie şi se făcea persecuţia „transcedentalilor”. S-a făcut un mare proces al transcedentalilor şi îi fugăreau.
Mai târziu, am văzut ce tămbălău au făcut la Bucureşti în jurul problemei yoga, din cauza unui domn nu-ştiu-care. Asta pe când Academia Sovietică a deschis primul institut de yoga terapie la Moscova. Eu am lucrat patru ani în Brazilia şi am participat la Universitatea din Rio de Janeiro la un congres mondial de yoga. Am şi diplome în terapie, în domeniu – artrită, artroză. Se confundă lucrurile îngrozitor.
Şi sursele de informare erau limitate la vremea aceea…
Noi aveam televiziune, aveam filme. Sigur, era cenzura sovietică. Fiind la Moscova, Bucureştiul era pentru mine o citadelă a întunericului, iar Chişinăul era o citadelă a dezastrului. La Moscova era libertate, era disidenţă. Fiecare îşi găsea cercul lui. Cu disidenţii ruşi, sovietici, de la Moscova eu am avut ce face, dar toate persecuţiile mele au fost făcute de conaţionali, de colaboraţionişti. Acum e tot aşa. Antiunioniştii nu sunt ruşii, măi, fraţilor, ci românii! Ăştia sunt – şi îi putem nominaliza, dar nu are rost să ne legăm, să le facem o prea mare onoare – basarabenii din nomenclatură!
Asta e valabil şi aici, dincoace de Prut. Are rădăcini în istoria noastră?
Totuşi, pe timpul când regii spanioli au reuşit să-i alunge pe mauri şi să elibereze Peninsula Iberică, când a început marea descoperire a lumii, nivelul de dezvoltare a principatelor dunărene era mai înalt decât cel din Portugalia. Dar Portugalia a avut un mare avantaj cu frontiera la Oceanul Atlantic. Noi am rămas închistaţi în mentalitatea de slugă.
„Ne temem de ruşi mai tare decât de prostia noastră”
„Mentalitatea de slugă” vi se pare a fi problema noastră?
Când am venit la Bucureşti m-a şocat teama patologică faţă de ruşi. Nu o înţelegeam şi i-am spus cuiva: „Dar de ce teama faţă de ruşi? Teme-te de tine, de vecinul tău, de prostia ta, de răutatea ta, de incompetenţa ta!“ Eu când am împlinit 16 ani eram la frontiera cu China, tractorist în Kazahstan. Am muncit o viaţă. Patru ani am strâns bani ca să intru la universitatea din Sankt Petersburg. Eu, dacă mă tem, mă tem de românii mei basarabeni.
De ce credeţi că autorităţile nu sunt în stare să gestioneze corespunzător relaţia cu Republica Moldova?
În ultimii 20 de ani, s-au pulverizat opţiunile, s-a anihilat voinţa. Nu există voinţă, fiindcă românii sunt gata să discute la infinit ce a fost România şi sunt gata să facă moarte de om. Când a fost mai bine, în secolul trecut, pe timpul lui Ştefan cel Mare, la Chişinău… Se discută „Ce-a fost România“. Alţii sunt gata să discute la infinit „Ce este România”: că este bună, că nu este bună, că ce facem noi acum. Unii discută „Ce va fi România”. Ăştia sunt futurişti, viitorologişti, profeţi.
Doar Dumnezeu ştie ce va fi România! Dar nimeni nu discută „Ce vrem să fie România”. Această abordare lipseşte. Dacă tu nu ştii ce vrei, cum vrei să faci ceva. Deci punctul vulnerabil şi tragem concluzia: „Românii nu ştiu ce vor“. Dacă am cădea de acord cum vrem această Românie, cum o gândim, atunci am începe să căutăm mijloace, resurse, aliaţi, eforturi ca să o facem. Dar noi nu ştim ce vrem, cum vrem. Nu ne-am înţeles cum vrem să fie România.
E vorba de popor sau de elită?
Vorbim numai de elitele noastre. De la popor nu trebuie să ai pretenţii, că nu e revoluţionar, că nu e vizionar, că nu e consecvent, că nu e coerent. Poporul trebuie să fie sănătos, să fie laborios, să facă copiii, să perpetueze specia şi să nu-şi denatureze instinctele naturale. Atâta-i poporul, masa. Dar de la elite poţi să ai pretenţii.
Dar elitele nu sunt un produs al poporului?
Ba da. Dacă masa produce un organism, un element, acela este autonom şi are altă misiune. Corpul şi creierul sunt indestructibile. Dar creierul pluteşte în ceaţă, singur. Ai impresia că, dacă îl pui pe o farfurie, el generează idei. Intelectualii sunt un produs al poporului, însă legătura e numai biologică.
Dar asta nu însemnă că poporul suferă, că are o problemă?
Poporul n-are nicio treabă! Mi-e să nu nimeresc într-o extremă puţin deterministă. „Omul sfinţeşte locul!”, spunem noi, românii, dar e adevărat numai pe jumătate. Şi condiţiile şi sistemul. Vă dau un exemplu. Dacă iei un mare campion la fotbal, pe Hagi, şi-l duci într-o echipă din satul meu, unde nu se respectă nicio regulă, el o să pară ridicol. Ni s-au creat condiţii ca să avem acest „pluralism“. Toată lumea vrea altceva, ca să discutăm orice, ca să punem la îndoială orice, numai să nu aderăm la un proiect, să cădem de acord. Noi nu ne înţelegem.
Dacă nu ne sculăm dimineaţa să punem caii la căruţă, să punem plugul la căruţă şi să mergem la arat şi semănat, nu ne iese nimic. Fiecare face ce vrea, nimeni nu vrea să accepte nimic. Asta este! Am ajuns la punctul cheie. Punctele vulnerabile ale românilor sunt: birocraţia românească, în sensul larg – felul de a fi, de a guverna, de a gestiona, până şi împărţirea administrativ–teritorială este deficitară şi este un punct slab; birocraţia naşte corupţie; birocraţia este acel bulion unde germinează corupţia, este mediul prielnic.
Şi cele două duc la degenerare. Acestea sunt hibele românilor. De ce nu ne înţelegem noi? Fiindcă suntem, de la Nistru până la Tisa, de la Bug până la Tisa, din Carpaţi până la Mare, suntem o societate de oameni complexaţi. Şi avem trei grupuri mari de complexe. Complexul deşteptăciunii; aici intră bucureştenii şi o parte din Oltenia. Ei sunt conştienţi şi suferă că sunt deştepţi. Vine complexul superiorilor, al transilvănenilor.
De ce sunt superiori? „Păi noi am fost imperiu austro-ungar!“ Uneori răsună şi la cei din Bucovina, că şi ei au fost imperiu austro-ungar. Şi zic: voi aţi fost cu ungurii, eu am fost cu ruşii, care au fost un imperiu şi care sunt civilizaţi. Nu-i poţi debarasa pe moldoveni de complexul inferiorităţii. Astfel, societatea românească are trei mari complexe.
.jpg)
Cine e de vină în relaţia României cu Republica Moldova: noi sau Voronin?
Voronin n-are nicio vină. Nici regimul Voronin. Lucrul de care vă lamentaţi la Bucureşti s-a întâmplat în februarie 1994, când preşedintele Snegur a colaborat cu agrarienii, nomenclatura sovietică, adevăraţii comunişti. În ’94 s-a întâmplat ce s-a întâmplat. Voronin este o apariţie foarte complexă. El este întruchiparea tipică a „homo sovieticus”.
Dar e român…
Şi ce am vrea de la dânsul? Ce vreţi dumneavoastră de la Voronin? El este pe jumătate român. Mama este româncă, tatăl este rus. Avem mii şi mii de familii de români mixte. Am văzut când începeau problemele astea. Tatăl era român basarabean, mama – ucraineancă sau tatăl român basarabean, mama – rusoaică. Avem 600.000 de familii mixte. Era o problemă: să fii cu mama sau cu tata? Foarte puţini au supravieţuit. Îl acuzăm pe Voronin că nu e unionist? Nu are de ce să fie unionist. Nu toată lumea e unionistă, nici aici, nici acolo.
Afară de asta sunt oameni care nu au nimic rusesc: Vasile Stati, Constantin Munteanu, Viorel Mihail. Îi enumăr pe toţi ăştia care au devenit acum „statalişti”. Sunt din fosta nomenclatură sau mai noi, care optează pentru alt model – „Moldova Mare”. Ei spun: „Nouă asta ne-ar plăcea! Păi nu s-a destrămat Iugoslvia, noi de ce să nu facem?! Nu ar fi frumos să ne întoarcem la mitul Moldova Mare?“. Şi eu le zic: „Dar ce facem cu transilvănenii, cu muntenii?“ „Treaba lor, să găsească şi ei o soluţie!“ „Dacă voi vreţi să vă întoarceţi la un mit, veniţi cu mine în Dacia lui Zamolxe! De ce aţi rămas în medieval?“
Pare ridicol…
Mormântul lui Gingis Han este în Kazahstan. Orice naţiune în devenire are nevoie de un mit. Cu cât mitul e mai vechi, cu atât e mai bine. Antropologii au spus că Gingis Han, cel mai mare cuceritor al lumii, din Coreea până la Viena, a fost kazah, nu era tătaro-mogol. Deci, voi de ce nu veniţi în Dacia lui Zamolxe, dacă nu vă aranjează România cu rromi, cu ţigani. În tinereţe am fost adeptul Şcolii Ardelene şi îi înţeleg pe ei de ce au vrut să se tragă „de la Roma”.
Nu e mare scofală cu Roma. Trăim în Europa, unde există un brand: Elveţia, ţară prosperă. Dar în Antichitate, în primul an după Hristos, era Dacia Felix. Să ai statutul de Dacia Felix, de „ţară fericită” era ceva. Întorceţi-vă acolo dacă vreţi!
E o cauză pierdută să discuţi cu „stataliştii”?
Trebuie lăsaţi în pace, trebuie admişi. Mircea Druc este tot într-o situaţie nefericită ca şi ei. Aşa conchid unii, că sunt unionist.
„Acum s-ar putea realiza unirea Basarabiei cu România”
S-ar putea realiza unirea Basarabiei cu România?
Acum s-ar putea, e posibil. În ultimii doi-trei ani, situaţia a devenit favorabilă pentru unionism. În presă a apărut un studiu comparativ despre unde se trăieşte mai bine, demonstrându-se că acum în România e mai bine. În 1991-1992, percepţia României era foarte tristă.
Elita sovietică nomenclaturistă venea în Parlament la mine şi mă apuca de nasturi. Deputatul Popovici, preşedinte de 
colhoz, îmi spunea: „Domnul Druc, dumneata eşti un om învăţat, un om deştept. De ce îţi trebuie să ne unim cu România?“ „Domnule deputat Popovici, nu ştiu de ce, dar altfel nu pot“, îi replicam eu. „Ştiu că-s fraţii noştri! Şi ei, şi noi suntem români. Dar ei sunt săraci!”, încerca să mă convingă.
Deci calculele economice au împiedicat revenirea Basarabiei în graniţele fireşti.
Să vă dau un exemplu. În perioada sovietică, toţi liderii de partid din raioanele din zona Prutului aveau fonduri speciale de protocol şi erau îndemnaţi să se întâlnească. Şi cei de la Cernăuţi cu cei de la Suceava, cei de la Iaşi, Vaslui cu cei de la Făleşti, Bălţi. Şi-i invitau pe români, mergeau cu Volga neagră, cu aer condiţionat, îi plimbau pe câmpuri şi le arătau tot, mâncau caviar cu lingura, beau coniac.
Aceia, românii, erau rudele sărace. Veneau pe malul Prutului, la Cuconeştii Vechi, care acum a dispărut, unde îmi trimiteam fetele să mai înveţe limba, să se mai odihnească. Când colo, n-aveau ce vedea la televizor. Două ore cu Elena Ceauşescu. În URSS aveam la televizor lumea animalelor, călătorii…
Era bunăstare dincolo de Prut până în 1989?
În perioada sovietică, pe o rază de 20 de km în zona graniţei, erau indicaţii ca în magazinele săteşti să fie toată marfa din import. „Domnule Druc – îmi spuneau – dumneata n-ai acces la magazinele din zona de frontieră? Pentru soţia domnului academician sau a domnului director, nişte cizme austriece sau ceva japonez… Dacă trăiai în zona de frontieră puteai să-ţi cumperi maşină, mobilă etc. Când ne-am trezit în ’89-’90, unirea cu România nu era dorită decât de intelectuali, studenţi, poeţi, scriitori şi tineret.
Oamenii de rând nu aveau de ce…
Ei şi acum sunt nostalgici şi votează cu Voronin, pentru că au trăit foarte bine. Dacă în România anilor ’70-’80 a fost dezastru, în Basarabia, în 20 de ani de brejnevism, ţăranii au trăit „bine“. Dar în Rusia am lucrat în multe zone agrare, la sute de kilometri în jurul Moscovei, şi era dezastru. Pe când în Basarabia se trăia bine. Vine februarie 1992: nu mai e Uniunea Sovietică, a dat faliment Banca Centrală din Moscova, nu mai sunt lichidităţi. În Republica Moldova nu mai circulă rubla, circulă cuponul, dar nu sunt mărfuri, nu e nimic.
Dintr-o dată ne trezim: ce facem? Vin ăştia speriaţi că nu s-au dat salariile, pensiile, că nu mai sunt ruble. Lumea nu ia cupoane că nu ştie ce să facă cu ele. Vin în Parlament şi citesc în ziar că s-a egalat cursul leului cu rubla. Îi arăt colegului meu Andrei Baştovoi şi îi spun: „Urcă-te la tribună, că nu a început şedinţa, şi spune-le! Să vedem ce reacţie au agrarienii“. Se duce şi spune: „Domnilor deputaţi, o ştire foarte importantă: s-a egalat leul românesc cu rubla“. „Du-te, băi, de aici!“ – a fost reacţia. Înainte, 15 lei româneşti erau o rublă. Asta a fost marea lor lovitură! Ăsta e punctul de cotitură în psihologia lor, nu celelalte sentimentalisme legate de unire. Ei se mândreau că eu sunt în secolul trecut şi că ei sunt boieri moldoveni.
| „Unirea se putea realiza prin moneda naţional㔄Când au văzut deputaţii de la Chişinău că s-a egalat leul cu rubla a fost şocul lor. Discutai cu vreun nomenclaturist d-ăsta care spunea că România trebuie să dispară prin definiţie. Dispariţia Uniunii Sovietice a fost primul lor şoc, apoi rubla. Şi-atunci am venit cu această diversiune: „Domnilor deputaţi, ne mănâncă electoratul, haideţi să introducem leul românesc. De ce? Pentru că în România mai sunt mărfuri. Şi ieşim la televizor şi spunem: întâi strângem semnături, apoi mergem la Bucureşti!“ Am adunat semnături din Parlament, şi de la rusofoni, şi de la agrarieni, şi am zis aşa: „Deoarece nu avem lichidităţi, începând cu 1 martie 1992, pe teritoriul Republicii Moldova vor circula cuponul moldovenesc, rubla rusească şi leul românesc.
Cetăţeni, fiecare cum doreşte!“ Şi am mers la Bucureşti. Ne-am gândit la un mecanism ca să nu se sperie bucureştenii: „Tipărim un miliard de lei, se bagă în computer seriile, se încheie un tratat cu Republica Moldova că se acordă un împrumut de un miliard de lei, cu o condiţie strictă: numai pentru salarizare. Şi daţi indicaţii la toate depozitele din ţară să aducă toate stocurile, tot ce e de vânzare şi să le pună pe linia Galaţi – Botoşani, aproape de frontieră. Şi oamenii vor primii salarii de bunăvoie. Cine a luat cupoane moldoveneşti, umblă prin bazarele din Basarabia, cine a luat ruble va merge în Rusia. Şi veţi vedea că peste o lună banii se întorc înapoi. Dacă reuşim chestia asta, peste o lună Guvernul are nevoie iar de bani“. Eu recunosc, fiind diversionist prin excelenţă, mă gândeam că, dacă lumea ar fi de acord şi ar vedea că există marfă, poate introducem leul românesc. Ştiam că una e să intre paraşutiştii, alta e să intră leul de bunăvoie. Nu să-mi baţi mie botul că au intrat armatele regale în 1918 şi că n-a fost nicio unire. La cererea parlamentarilor au introdus leul! Şi când intră moneda matale şi mă controlezi, e mai important decât trupele de ocupaţie din Irak. Dacă Saddam accepta dolarul, nu trebuia să moară atâţia oameni. Dar am venit la Bucureşti, în februarie 1992, să discutăm. „Domnul Druc, suntem în plină campanie electorală, alegeri locale, e o luptă crâncenă”, mi s-a spus. Dar le-am explicat că nu se dezechilibrează nimic, nu se falsifică, ai încheiat contractul, ai dat miliardul, peste o lună s-a întors. „Dar Constituţia nu e întărită, nu ştim cine va fi preşedinte”, mi-au mai zis. Un consilier de acolo a sărit şi el: „Nu prea avem hârtie, nici cerneală tipografică…“. Şi atunci am murit, m-am răcit şi am zis: „Degeaba, nu poţi să vorbeşti, că ăştia nu înţeleg ora astrală a unirii! Nu poţi să te duci călugăriţă într-o ceată de soldaţi afemeiaţi şi beţi şi să le explici despre Fecioara Maria! Gata, e pierdut!”. Aceea a fost ora astrală a unirii pe care am pierdut-o! Para mălăiaţă care nu a căzut în gura… Punctul de vedere al lui Mircea Druc: nu puteai matale să te uneşti atunci, nici după aceea, că era greu. Nu ne-am unit pentru că nu am avut sincronizare. Între 1985 şi 1995 noi ne-am pregătit. România, dacă ar fi fost să-şi pregătească terenul, trebuie să fi fost mai mult decât Polonia. Dacă mă întreba România aş fi spus: „Eu, de la Chişinău, vă cer să ieşiţi din comunism calm, gentil, ca cehii şi slovacii, bulgarii. De ce a trebuit să-l împuşcaţi pe Ceauşescu? De ce a trebuit să spargeţi oalele? Eu eram în delegaţie în Italia, nici nu ştiam că voi deveni prim-ministru. Deja eram parlamentar şi spuneam că sunt român, că am neamuri în România, că sunt parlamentar de la Chişinău. Asta era în martie 1990. Mi-au tăiat-o scurt, că nu-i interesează România. Erau evenimentele de la Târgu Mureş. Era considerată o zonă de instabilitate, de barbarie.” |
| Rusificarea economică„După 1830, când s-a scos din biserică limba română şi când s-a început rusificarea, Rusia ţaristă a avut un mecanism perfect: din familiile de români cu mulţi copii, se alegea cel mai dotat băiat, care era trimis la şcoala de preoţi. Era obligatoriu să se însoare cu o fată provenită din elita clericală pravoslavnică rusă. Neapărat trebuia să fie rusoaică de origine sau măcar ucraineancă.
Când se întorcea şi lua prihodul, adică parohia, băiatului i se dădeau şapte hectare de pământ. Astfel, în câteva decenii s-a format o elită mare care, în perioada sovietică, avea să furnizeze preşedinţi de colhoz, directori şi elita nomenclaturistă comunistă. Aceea era, de fapt, nomenclatura ţaristă, care era devotată trup şi suflet împăratului. Noi să nu ne îmbătăm cu apă rece! În 1918, la Chişinău nu s-ar fi votat unirea cu România. Opozanţii acesteia ar fi rezistat dacă nu se începea războiul civil în Ucraina, dacă nu începeau pogromurile contra rabinilor. S-au speriat evreii că le dau foc la biserici, îi ard şi îi spânzură de barbă. Şi atunci au preferat România regală.” „«Nesăbuinţa» lui Băsescu este bună” Putem reveni la o relaţie normală cu Republica Moldova? Un lucru simplu ca „Bună ziua!”: România a adoptat o lege a cetăţeniei şi toţi etnicii români care au pierdut-o fără să vrea, trebuie să redevină cetăţeni. Scurt, fără efort şi fără discuţie, fără bani şi fără mită. Procesul de reîncetăţenire trebuia încheiat. În plus, trebuia preluat modelul spaniol: înfiinţarea unui fond de garanţie a investiţiilor – mare şi puternic – pentru cei care vor să investească la Bălţi, la Cahul etc. Era suficient. Preşedintele Traian Băsescu v-a chemat vreodată să discutaţi această chestiune? Preşedintele Traian Băsescu nu m-a chemat niciodată. Dar preşedintele Traian Băsescu este unicul preşedinte care, cât de cât, face câte ceva în relaţia cu Chişinăul. Degeaba tăbărâm pe el, că e imprudent, că ce-o să zică Moscova, ce-o să zică Bruxelles-ul! Această „nesăbuinţă“ a preşedintelui Băsescu de a da cu băţul pe uluci, de a trânti cu măciuca în baltă este foarte binevenită, este fortificantă, este bună pentru cei care sunt în tranşee. E unicul preşedinte care face bine. Ce gafe au făcut Iliescu şi Constantinescu… Începând de la semnarea tratatelor cu Uniunea Sovietică şi cu Ucraina. Ce folos că ai semnat tratatul cu Ucraina, iar toate celelalte nu le-ai făcut?! Ucraina rămâne principalul adversar al României pe termen lung, mai ales după câştigarea procesului de la Haga? Nu e numai câştigarea procesului de la Haga. Ucraina a fost dintotdeauna adversarul nostru. Până şi faptul că s-a luat Cernăuţiul… Este un lobby ucrainean foarte puternic la Moscova. Tratăm corespunzător relaţia cu Ucraina? Eu am un ritual: citesc din scoarţă în scoarţă tot ce scriu ucrainenii, ruşii şi presa de limbă rusă de la Chişinău. Asta am învăţat în facultate. Dacă vrei să devii specialist, nu citi Biblia ta, ci Coranul şi altele. Trebuie să ştii la perfecţie, mai bine decât adversarul tău, tot ce gândeşte, tot ce scrie. Când au avut loc evenimentele de la Chişinău, se adună toată elita intelectuală – analişti, politologi ucraineni – şi fac o dezbatere crâncenă sub titlul „Ce ne facem cu Moldova?“ Cine sunteţi voi de vă puneţi problema? Întrebaţi-vă ce faceţi cu Ucraina! Voiam să le trimit o scrisoare deschisă, că n-am emoţii. |
| „Ucraina aşteaptă acum să ia locul Rusiei în Transnistria şi la Chişinău”„În nopţile de iarnă, când eram de gardă dispecer la aeroport în Moscova, îmi găseam câte un ungher şi moţăiam până la cinci dimineaţa. Se uită la mine un bătrân şi-mi zice: „Acum conduc pasarela pentru avioane, dar când eram de vârsta ta, eram consilier, şef de cancelarie la Kremlin. Şi mă uit la tine… Eşti moldovean?” Îi răspund că da. Şi omul îmi povesteşte: „În 1940 eram tânăr absolvent şi consilier la Kremlin. Am fost responsabil de pregătirea dosarului Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti, în august. Şi aveam atâtea emoţii, am pregătit şi harta şi delegaţia Ucrainei şi a Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti, prezidiul Sovietului Suprem şi trebuia să le prezentăm lui Stalin.
Când am intrat acolo, i-am pus dosarul pe masă. El trebuia să semneze actul de constituire a republicii în graniţele discutate. Stalin l-a luat, s-a încruntat, l-a întors pe o parte şi pe alta şi a spus cu un accent grav georgian: «Acesta este teritoriul? Şi tovarăşii moldoveni sunt de acord?» «Da, tovarăşe Stalin!» «Tovarăşi moldoveni, dar rău vă apăraţi interesele! Dacă sunteţi de acord…» Şi a semnat.” Din 12 raioane, jumătate au trecut la Ucraina, nordul Basarabiei a trecut la Ucraina. El nu prea agreea Ucraina. Stalin, fiind din Caucaz, ştia că ăia se luptă pentru un sat până la moarte… Ştia ce înseamnă luptă pentru autonomie. Asta mi-a spus-o acel om. E autentică. Dar în delegaţia aceea care s-a dus la Stalin era poate doar un moldovean. Erau ucraineni basarabeni, găgăuzi, bulgari, evrei. Iarăşi Ucraina a dictat ce a vrut. Punctul de vedere al lui Mircea Druc nu coincide totalmente cu istoriografia românească sau cu aceea basarabeană. Toată lumea spune că, în 1924, Republica Autonomă Sovietică Socialistă Moldovenească a fost făcută numai pentru a fi un cap de pod pentru România, ca să torpileze România, ca să-i ia Basarabia. Eu nu împărtăşesc în totalitate acest punct de vedere. Acest proiect a fost făcut de Mihail Frunză (lider bolşevic de origine română), marele comandant, care avea să vină în locul lui Lenin. Numai că pe masa de operaţie, în 1927, s-au stins luminile şi a murit. Era pretendentul numărul 1 la putere. A fost susţinut de Kotovski (Grigore Kotovski) şi de alţi basarabeni. E clară discuţia şi argumentaţia făcută de cominternişti, inclusiv români, că trebuie să constituim această republică, să facem expansiune şi propagandă asupra României. E corect. Asta o făceau internaţionaliştii şi Cominternul. Dar Frunză n-avea acest gând. El s-a uitat că se punea în aplicare decretul lui Lenin despre dreptul popoarelor la autodeterminare. Păi dacă îşi fac republici autonome 20.000 de ceceni, de gabardino balkari?! Dar între Bug şi Nistru erau un milion de moldoveni. Ei fiind moldoveni etnici, s-au gândit: de ce să nu facem şi noi statalitate?! Asta nu vrea să înţeleagă propaganda actuală şi istoriografia românească. Au fost două aspecte: cel subiectiv, cu lupta contra României, dar şi unul obiectiv, că erau un milion de români între Bug şi Nistru. Plus că acolo se refugiase foarte multă elită din România. Fiica lui Zamfir Arbore, ministrul sănătăţii la Tiraspol, unde era o elită extraordinară de intelectuali. Mai departe: capitala a fost făcută la Balta şi fondată de moldoveni. De ce nu trebuia să le dai statalitate? Acum revin la ucraineni. Şi Frunză, şi Kotovski cereau în şedinţa Comitetului Central al Partidului Comunist al bolşevicilor să-i pedepsească pe „tovarăşii ucraineni” pentru că torpilează, frânează şi nu pun în aplicare decretul de constituire a republicii. Ucrainenii nu au vrut nici să se facă republică autonomă, nici republică sovietică socialistă. În 1918, înainte de unirea cu România, ei au pus steagul Ucrainei deasupra Sfatului Ţării din Chişinău şi asta ne-a forţat să ne unim. Ucraina aşteaptă acum să ia locul Rusiei în Transnistria şi la Chişinău.” |
„Voronin putea juca mai deştept”
S-a speculat că au intervenit serviciile secrete româneşti în evenimentele de la Chişinău…
Dacă aşa intervin serviciile secrete româneşti… Hai să nu vorbim pe tema asta!
A fost instigarea serviciilor moldoveneşti ale lui Voronin?
Prezenţa lor nu este decisivă. Eu m-aş fi bucurat să fi fost măcar o observaţie profesionistă a evenimentelor din partea serviciilor româneşti. Eşti dator să observi, dacă te-a trimis ţara ca diplomat sub acoperire sau ca ofiţer de informaţii, trebuie să observi ce mişcări au fost în jur. Nici nu merită să discutăm!
Poate că au făcut prost ce au făcut…
Dar n-au făcut!
Au vreo şansă cei din opoziţia pro-occidentală, la alegerile de miercuri?
Cele trei partide prooccidentale intră în Parlament. S-ar putea să mai intre încă unul. Acum, comuniştii, dacă vom reuşi să-i luăm sub observaţie ca să nu facă nimic fals, nu pot lua mai mult. De aici şi prostia. Acum joc rolul „avocatului diavolului”. I-aş spune lui Voronin: „Păcat că nu m-ai luat pe mine consultant, că îţi spuneam ce să faci! Să spui în momente de criză că vrei să-ţi repari Parlamentul, nu poţi. I-ai pus p-ăştia să-i dea foc, iar acum o poţi face! Ar fi trebuit să faci altceva: să nu întreceţi măsura cu 61% la alegeri. Comuniştii au de fapt 30-35%.
Furaţi până la 40%, dar nu mai mult!” Comuniştii au venit la putere în 2000, după ce au guvernat aşa-zişii democraţi. Eu ştiu cum au făcut, având consilieri foarte buni, cu şcoală străină. Consilierii le-au spus că au nevoie de nostalgici. Încă se mai spera în uniunea Rusia-Bielorusia-Ucraina. Şi-au mers pe chestia asta. „Să dăm leafă, pensii, cârnaţi şi salam ieftin!” Şi aşa au câştigat. După patru ani s-a spulberat mitul.
Au trecut cu Uniunea Europeană şi cu apropierea de Bucureşti. Dar în 2009 nu se mai poate! Lukaşenco merge singur în Occident, Putin a declarat că se trece la relaţii de piaţă cu fostele ţări CSI. I-aş mai fi spus lui Voronin: „Ai uzurpat puterea opt ani, dar acum trece-o constituţional de la tine în Parlament, că e republică parlamentară. Pune-l pe altul preşedinte şi vei scăpa de el când vei vrea, cu impeachment, aşa cum au scăpat agrarienii de Mircea Druc!”
.jpg)
„Mircea Snegur a fost cel mai nociv preşedinte”
Dintre Mircea Snegur, Petru Lucinschi şi Vladimir Voronin, care credeţi că a fost cel mai nociv?
Cel mai nociv, îmi pare rău să o spun, a fost Mircea Snegur. Pentru că el i-a adus pe agrarieni. „Reconchista”, sau refacerea, sau revanşa, sau contrarevoluţia a învins cu el, în februarie 1994. Atunci a început „refluxul”. Degeaba ai fost tu pentru limbă şi alfabet, degeaba te-ai dat cu poporul, dacă ai greşit atunci.
El singur a recunoscut că a făcut cea mai mare greşeală, că i-a adus pe agrarieni şi s-a înscris în Partidul Agrarienilor. Peste patru ani ăştia au dat faliment, după ce au făcut privatizarea şi au împărţit totul. Ăsta (n.r. Voronin) a făcut mai mult, fără să vrea! El are şi merite, dar lovitura s-a dat.
Explicaţi-ne!
Eu pe Voronin îl justific numai din punct de vedere psihologic. Voronin seamănă cu mine. El e din Transnistria, eu de la Cernăuţi. Eu n-am reuşit să fac la Cernăuţi o Republică Autonomă Sovietică Socialistă Bucovina sau Republica Bucovineană. Dar Smirnov, venind de acolo, a reuşit să facă. Acest venetic venit la Tiraspol nu-i permite să se ducă la mormântul mamei lui din satul natal. El a venit la putere şi va muri cu obsesia de a elibera Transnistria. Dacă pune problema între Transnistria lui natală şi România, nu există România.
El, virtual, o şterge de pe hartă. Era sigur că, promiţând că şterge România de pe harta virtuală, el va deveni bastionul antiromânismului. Dar Kremlinul trebuia să-l împacheteze pe Smirnov, să-i pună fundiţă şi să-l extragă. Dar ei n-au făcut asta! Asta este marea lui deziluzie. În plus, el este om sovietic.
Crede cu adevărat şi merge mai departe! Vrea Transnistria, nu România, nu Europa, nu Rusia, nu America. Dacă ar veni chinezii sau oricine să-i spună că i-ar da Transnistria, Moldova Mare, le-ar linge picioarele. Aşa îl văd eu pe Voronin. Văd drama unui om care a avut un vis neîmplinit, care este mai important pentru el decât orice.
În cât timp va ajunge Basarabia în UE?
Mai bine m-aţi întreba dacă va supravieţui Uniunea Europeană măcar cât Uniunea Sovietică! Principiile la început au fost bune, dar e acelaşi proiect. Toată lumea recunoaşte: UE şi URSS au acelaşi criteriu de formare. Dacă UE va supravieţui, atunci are o şansă şi Basarabia să intre. Punctul slab al percepţiei româneşti este că noi credem în lucruri declarate. În 1918 am avut o unire declarată de jure, nu şi de facto.
Acum suntem mai integraţi, mai uniţi decât în perioada interbelică. N-au trecut Prutul atâţia basarabeni şi nord-bucovineni câţi au trecut acum. Ce a făcut statul român prin acordarea de burse – ceea ce i-am cerut eu lui Petre Roman şi continuă şi astăzi! – este foarte mult. Că n-am fost în stare să facem o cale ferată, un pod, asta e spre ruşinea noastră!
Мафия бессмертна. Монополии и антимонопольные службы, – Калита-Финанс
Tags: http://www.prime-tass.ru/news/comments/-101/%7B8EA1589D-934D-406A-90E7-B9B5E05716C9%7D.uif
Мафия бессмертна. Монополии и антимонопольные службы, – Калита-Финанс
Безусловно, в условиях сложной и многофакторной модели развития современной экономики, вычленить одну конкретную /и простую для понимания/ причину сбоя системы, приведшей к глобальному кризису, объективно невозможно. Между тем многие экономисты, финансовые аналитики и специалисты межотраслевых наук не оставляют попыток определить главенствующую первопричину того коллапса, который мы наблюдали в конце 2008 – начале 2009 годов, и, возможно, в несколько трансформированном образе наблюдаем до сих пор. Так, среди истоков кризиса называются структурные перекосы в мировой экономике, перепроизводство /в форме избыточных мощностей и физически ограниченного спроса/. Кто-то предпочитает ссылаться на более узкие обстоятельства, указывая, в частности, на бесконтрольную эмиссию финансовых продуктов в последнее десятилетие, алчность и безответственность банковского сектора и др.
Мы же хотим посмотреть на эту причину с другой стороны и проанализировать фактор, который, по сути, объединяет вышеуказанные “корни” мирового кризиса, и имя данному фактору – Монополии. При этом как отдельно взятый хозяйствующий субъект, действующих в условиях отсутствия значимых конкурентов, монополия представляет собой лишь “полбеды”, не менее значимой проблемой являются провалы антимонопольных служб в большинстве ключевых стран мира в последние десятилетия.
Именно, бесконтрольная деятельность транснациональных корпораций является одной из ключевых причин перекосов в глобальной экономике. Крупнейшие компании мира – это очаги системных рисков, в чем мы могли убедиться прошлой осенью на примере американских банков и страховых компаний. Уже давно доказано, что монополии снижают эффективность экономики, так как не обладают достаточной мобильностью и гибкостью. Подобные “гиганты” менее мотивированы в разработки новых технологий и предпочитают неограниченное развитие, через скупку перспективных компаний на их ранней стадии жизненного цикла /т.н. стартапы/. В целом, по мнению многих специалистов, в итоге монополистический /олигополистический/ рынок приводит к огромным потерям благосостояния общества и уязвимости экономической системы.
Олигополистическое положение компаний, например в банковском секторе, фактически позволяет крупнейшим финансовым холдингам прямо влиять на государственную денежно-кредитную политику в той или иной стране. Для сравнения: на долю пяти крупнейших кредитных организаций США приходится почти половина всех активов национальной банковской системы. В подобных условиях, ФРС вынуждена учитывать текущую деятельность этих структур, и в экстренных случаях подстраивать свою политику под них, ведь они “слишком большие, чтобы потерпеть крах” /too-big-to-fail/.
Аналогичная ситуация наблюдается и в финансово-инвестиционной сфере, где все те же холдинги /плюс Goldman Sachs Group и Morgan Stanley/ фактически формируют ценообразование на мировых финансовых рынках /в т.ч. на товарно-сырьевых площадках/. И каких-либо значимых санкций к подобным организациям /за исключением фактов явного мошенничества/ американские регуляторы никогда не применяли. Не лучшим образом с монополизмом обстоят дела и в таких отраслях как фармацевтика, автомобилестроение, энергетика, товары народного потребления… Какой сегмент современной экономики не возьми – везде легко обнаружить доминирующие компании.
Кто же тогда попадает под пресс регуляторов?
За последние два года в наибольшую немилость к антимонопольным органам США попали лишь авиаперевозчики и … производители LCD-мониторов! Комментарии излишни.
Немного лучше дела обстоят в ЕЭС. Хотя, анализируя ситуацию в европейском регионе, стоит отметить, что в “лидерах” по объемам штрафных взысканий не видно традиционно монополизированных отраслей /производители ПО, фармацевтика, финансовый сектор, авиастроительные компании/.
Единственное, что предпринимают антимонопольные власти США и Евросоюза в борьбе с недобросовестными рыночными субъектами – это увеличение размеров штрафов, но вряд ли здесь приемлем диалектический закон о “переходе количества в качество”. Ведь проблема доминирования той или иной ТНК остается не решенной! Корпорации просто закладывают расходы на будущие штрафы в бюджет и продолжают нарушать законы о честной конкуренции. Пожалуй, единственный по-настоящему эффективный метод борьбы /который, кстати, давно не применялся/ – принудительное дробление компании. Либо запрет на деятельность в той сфере, где были допущены нарушения.
Почему же обладая эффективными способами борьбы и даже применяя их в отдельных отраслях, в других, наиболее важных и ключевых сегментах экономики антимонопольные органы “предпочитают” не замечать порой откровенно нерыночных методов ведения бизнеса?
Ответ кроется в такой экономико-политической категории как “лоббизм”. При большинстве монополий /олигополий/ существуют службы /Government Relations/, деятельность которых заключается в работе с законодателями и правительственными чиновниками с целью добиться недопущения /усиления/ некоторых нормативно-правовых актов или определенного регулирования. Часто функции лоббиста выполняют специализированные агентства, работающие в интересах отраслевых ассоциаций или торговых палат. При этом большинство крупных американских компаний имеют свои GR-подразделения в Вашингтоне. Затраты на лоббизм в США исчисляются миллиардами и растут из года в год.
Надо особенно отметить, что в разрезе отраслей наибольшие расходы по статьям Government Relations зафиксированы в самых монополизированных /с наибольшей концентрацией ТНК/ сегментах американской экономики. Так, в 2008 году на отстаивании своих интересов в Конгрессе и других ведомствах фармацевтические компании и сопряженные со здравоохранением организации потратили почти 500 млн. долларов! Ежегодно свыше 100 млн. долларов на подобные цели выделяют субъекты энергетического, страхового, инвестиционно-банковского, нефтегазового секторов, и это только официальные цифры…
Таким образом, государственные органы не предпринимают должных мер по контролю за деятельностью олигополистических “гигантов”, напротив последние сами “заказывают музыку”, подстраивая законодательство и регулирующие нормы под свой бизнес. В итоге, на сегодняшний день, перефразировав В.И. Ленина, можно сказать, что мы столкнулись с корпоративным империализмом как высшей стадией современного капитализма. И в этой связи, многочисленные популистские разговоры о ребалансировке мировой экономики на различных саммитах и встречах глав государства выглядят несколько бессмысленными. Так как побороть корпоративные империи, прямо и косвенно влияющие на государственную политику, правительства большинства развитых стран не могут. А те немногочисленные “показные” меры /ограничение бонусов и др./, предпринимаемые на сегодняшний день, лишь еще раз доказывают бессилие властей, которые вероятно, действительно смирились с тем, что “мафия бессмертна”…